Le 10 juin, nous avons publié une note sans prétention juste pour faire remarquer une fois de plus les différences étranges entre l’audience made in Médiamétrie et ce qu’on peut deviner de l’extérieur, notamment grâce à Google Ad Planner.
On y parlait de quelques sites de contenu dont doctissimo et à propos de ce dernier on écrivait: “doctissimo ne nettoie pas son audience de la partie “cul” qui semble être de loin la majeure partie de sa fréquentation”
Tout ça n’a pas plu du tout à doctissimo et à son “conseil” (on ne dit plus avocat mais “conseil” comme on ne dit plus “bon appétit” mais “bonne dégustation” ou “bonne continuation” ; bizarrement pour les femmes on dit aussi “conseil” et pas “conseillère” mais ça c’est peut être pour éviter de mettre trop de charge sur le rôle réécrit des avocats qui adorent le “a” privatif de toute responsabilité 
).
Bref, une “conseil” de doctissimo nous a envoyé la lettre recommandée (datée du 10 juin, le jour même de la publication, impressionnant non ? La surveillance du net est vraiment impressionnante en France et dire qu’il y en a qui doutent de la possibilité d’opérer d’ HADOPI 
) que voici:
Voici donc une lettre moranesque "hou la menteuse".
maj 18 juin 22H40: Ici avant il y avait un jeu de mot vaseux fait sur le nom de l'avocate qui a envoyé la lettre. Elle nous a appelé pour nous demander pourquoi tant de "virulence". On lui a expliqué qu'on était débiles et très "cour d'école". Et comme c'est très rare de voir un avocat être aussi gentil et pas menaçant (ceci dit il faut comprendre aussi les avocats quand ils font les beaux car il faut bien qu'ils ressortent toute l'humiliation qu'ils subissent quand ils sont en robe et comme des sardines devant les juges ;-)) donc on a supprimé le jeu de mot débile.)
Bon bref, il paraît donc que d’écrire “doctissimo ne nettoie pas son audience de la partie “cul” qui semble être de loin la majeure partie de sa fréquentation” est un propos diffamatoire qui impute (pas de jeux de mot ici 
) à Doctissimo des faits de manipulation d’audience ?!?
Reprenons donc tout ceci:
Définition de “diffamation” (d’après http://www.legalbiznext.com/droit/Diffamation-Injures-par-Murielle ): Elle est définie par l’article 29 de la loi du 29 juillet 1881 comme " toute allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ".
Selon cette même disposition, " la publication directe ou par voie de reproduction de cette allégation ou de cette imputation est punissable, même si elle est faite sous forme dubitative ou si elle vise une personne ou un corps non expressément nommés, mais dont l’identification est rendue possible par les termes, discours, cris, menaces, écrits ou imprimés, placards ou affiches incriminés. "
Elle est punissable dès lors qu’elle est commise par tout moyen de communication audiovisuelle.
Hautes autorités doctissimes ! Expliquez-nous s’il vous plaît où vous voyez la diffamation dans cette phrase .
A part ça, allons au fond des choses, qui en général n’intéressent pas les gens de la comm et de la procédure mais qui sont quand même intéressantes.
Google adplanner ( https://www.google.com/adplanner/site_profile#siteDetails?identifier=doctissimo.fr&geo=FR&trait_type=1&lp=false ) nous apprend les choses suivantes sur doctissimo:
Dataopedia fournit d’autres informations intéressantes (http://dataopedia.com/doctissimo-fr )
Allons maintenant sur la page d’accueil de doctissimo et regardons le code… on y trouve notamment:
var pageTracker = _gat._getTracker("UA-1345247-1");
pageTracker._setDomainName(".doctissimo.fr");
pageTracker._initData();
pageTracker._trackPageview();
et
<!-- DEBUT / Cybermonitor / START -->
<script language="javascript"><!--
CM_RUBRIQUE = "HomepagePrincipale";
CM_CLIENT = "doctissimo";
CM_SECTION1 = "HomepagePrincipale";
// --></script><script language="javascript" src="http://js.cybermonitor.com/doctissimo.js"></script><noscript>
<img src="http://stat3.cybermonitor.com/doctissimo_v?R=HomepagePrincipale&S=total;HomepagePrincipale"></noscript>
<!-- FIN / Cybermonitor / END -->
Allons sur une page comme http://mode.doctissimo.fr/ ,on y trouve:
<!-- DEBUT / Cybermonitor / START -->
<script language="javascript">
<!--
CM_RUBRIQUE = "Mode";
CM_CLIENT = "doctissimo";
CM_SECTION1 = "Mode";
// -->
</script>
<script language="javascript"
src="http://js.cybermonitor.com/doctissimo.js"></script>
<noscript>
<img src="http://stat3.cybermonitor.com/doctissimo_v?R=Mode&S=total;Mode">
</noscript>
<!-- FIN / Cybermonitor / END -->
et
var pageTracker = _gat._getTracker("UA-1345247-1");
pageTracker._setDomainName(".doctissimo.fr");
pageTracker._initData();
pageTracker._trackPageview();Allons sur les forums et sur le forum “désir plaisir”,
prenons un topic tout à fait innocent
comme “Je montre mon sexe en mp”
(http://forum.doctissimo.fr/doctissimo/desir-plaisir/montre-sexe-sujet_190202_1.htm )
— >rassurez-vous si cette url a disparu quand vous lisez cette note,
il y en aura d’autres
Remarquons tout d'abord qu'il y a un publicité Nivea sur cet intéressant topic !
(logique puisque l'exposition du sexe nécessite sans doute de la crème :-))
En regardant le code source de cette page, on y trouve:
var pageTracker =
_gat._getTracker("UA-1345247-1");pageTracker._setDomainName(".doctissimo.fr");pageTracker._initData()
;pageTracker._trackPageview();et
<!-- DEBUT / Cybermonitor / START --><script
language="javascript"><!--CM_RUBRIQUE = "Encyclopedie_med";CM_CLIENT =
"doctissimo";CM_SECTION1 = "Forums";// --></script><script
language="javascript"
src="http://js.cybermonitor.com/doctissimo.js"></script><noscript><img
src="http://stat3.cybermonitor.com/doctissimo_v?R=Encyclopedie_med&S=total;Forums"></noscript>
<!--
FIN / Cybermonitor / END -->Résumons:
Sur la page très “cul” d’un forum de doctissimo, il y a a priori les mêmes
marqueurs de statistiques que sur les autres pages.
(le UA-1345247 est le marqueur de Google AnalyticsLe stat3.
cybermonitor.com est le marqueur de médiamétrie).
Remarquons au passage la structure du marqueur qui est sur le topic “je montre mon sexe":
http://stat3.cybermonitor.com/doctissimo_v?R=Encyclopedie_med&S=total;Forums…
un “total Forum” et non pas une spécificité relative à CE forum ou à ce genre de
forum...En résumé de résumé:
- Une grosse partie du trafic de doctissimo semble venir des forums (voir plus haut dataopedia)
- Beaucoup d’hommes regardent doctissimo selon Ad Planer
- Les pages des forums “cul” ont des marqueurs de statistiques médiamétrie
- Les pages des forums “cul” affichent des publicités
Peut-on donc dire que “doctissimo ne nettoie pas son audience de la partie “cul” qui semble être de loin la majeure partie de sa fréquentation” ?
Ecrire ceci est-il une diffamation ?
Ecrire ceci “impute-t-il” une “manipulation d’audience” à doctissimo ?
Là vraiment il faut nous aider à comprendre où est l’imputation de manipulation car ça semble être une imputation encore plus difficile à comprendre que celles du plan comptable …Au delà du “droit” ou de la “possibilité” de pouvoir écrire ceci , en quoi ceci gêne doctissimo ? Quel mal y a-t-il à avoir une partie d’audience via des trucs de sssssseeeeeeexxxxxxeeeee ? Mêmes les grandes marques de luxe utilisent le porno, rebaptisé “porno chic” pour faire dresser les porte-feuilles ..
Doctissimo n’appartient pas au groupe de presse de La Croix non plus…
L’explication de ceci ne se trouvant pas sur Google, nous supplions doctissimo et ses conseils de nous envoyer un mail pour nous expliquer ceci
(si bien sûr ils utilisent encore ce moyen puisque la lettre recommandée reproduite dans cette note a été notre premier et unique contact avec eux -4 feuilles et un reco A/R au lieu d’un mail — il reste encore des gens qui n’ont pas vu Home ou Ushuaïa )
maj 18 juin 22H40: Le Directeur Général de doctissimo nous a expliqué quelques trucs. Il est vrai que les forums drainent une grosse partie de l'audience de doctissimo. Les forums "sexualité" parlent AUSSI des problèmes de la sexualité, élément important de la santé et du bien être. Ce ne sont pas QUE des topics "cul". L'audience de ceux-ci ne représenterait que 4%. Le monsieur avait l'air désolé de ne pas nous avoir parlé avant la lettre recommandée et comme eux en reçoivent 3 ou 4 par jour, ils ont la détente recommandé en A/R un peu facile. Doctissimo aimerait a priori aussi que les zones d'ombre d'audience soient nettoyées dans la mesure de l'audience qui "compte".
Doctissimo n'a pas demandé de supprimer quoi que ce soit dans les 2 notes sauf, en précisant qu'on ferait ce qu'on voudrait, le jeu de mot sur le nom de l'avocate. Comme l'avocate aussi l'avait demandé et qu'elle avait l'air très sympathique au téléphone (beaucoup plus que celle de Laurence Ferrari, Watrin, qui envoie 3 fois plus de lettres reco à tout le monde hébergeurs, éditeurs et même bientôt internautes qui lisent –lire Dedibox coupe un serveur entier sous la pression de l'avocate de Laurence Ferrari)
Notre avis et qui n'engage que nous: Audience des trucs de sexualité sur doctissimo est importante (la mesure dépend de ce qu'on appelle "sexualité"; fétichisme de chaussures peut être considéré comme "mode" ;-))
Heureusement que doctissimo a des pages de "cul" car sinon comment feraient des milliers de maris à la maison ou de gens au travail pour en regarder sur le net (alors que tous les sites spécialisés là dedans sont filtrés ou surveillés par maman) :-))
Doctissimo n'a pas à se tirer une balle dans le pied en faisant moins de sexe et cul qu au féminin ou autres.
Les vrais hypocrites dans l'affaire sont les agences de pub ou les annonceurs qui rejouent le "cachez ce sein que je ne saurai voir" .
La pub, où qu'elle soit placée, si elle est payée en nombre de pages vues a de moins en moins d'avenir. Google et son binôme Adwords/Adsense ont de très beaux jours devant eux comme les plate-formes d'affiliation au % de vente (quand elles ont des annonceurs sérieux qui paient Fashion Shopping ou l' art de faire de l'affiliation sans payer les affilies sur zanox ).
Laisser un commentaire