La fin du trafic web vers votre site ?

Alors que le SEO et ses recettes classiques vendues par des agences de spécialistes qui n'ont jamais eu leur propre site est déjà KO, le trafic web "naturel" chute de plus en plus de par la révolution IA (Notamment ChatGPT, devenu une sorte de super Siri Google -ce qui est une utilisation dangereuse de l'IA --> https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/l-audience-de-chatgpt-s-envole-en-france-celle-du-reseau-social-x-faiblit-20250624) . 

Avec l'arrivée des AI Overviews , il y a fort à parier que l'audience naturelle de vos sites baissera d'au moins 50%.

(Nous reviendrons prochainement sur les manières et possibilités de réagir et de trouver de nouvraux moyens de diffuser votre contenu ou de faire connaître vos produits).

Le massacre est bien résumé sur https://www.theatlantic.com/technology/archive/2025/06/generative-ai-pirated-articles-books/683009/

dont voici une traduction "chatgpt" bien sûr ..

Traduction:

Lorsque les entreprises technologiques ont lancé leurs premiers produits d’IA générative, certains critiques ont aussitôt redouté un effondrement des médias. Chaque mot écrit, chaque image, chaque vidéo devenait suspect. Mais pour les éditeurs de presse et les journalistes, une autre menace se profilait.

Les chatbots se sont révélés très efficaces pour retenir les utilisateurs dans des conversations. Ils y parviennent en répondant à toutes les questions, souvent en résumant des articles issus de sites d'information. Résultat : de moins en moins de personnes quittent les plateformes d’IA générative pour consulter les sites d’origine — une évolution qui menace directement l’existence des médias, et les moyens de subsistance des journalistes du monde entier.

Selon une étude approfondie, la fonctionnalité « AI Overviews » de Google — qui affiche des résumés de pages web au-dessus des résultats de recherche classiques — aurait déjà fait chuter le trafic vers les sites extérieurs de plus de 34 %. Le PDG de DotDash Meredith (éditeur de People, Better Homes & Gardens et Food & Wine) a récemment déclaré que son entreprise se prépare à un scénario de type « Google Zéro ». Certains estiment que la baisse de trafic due aux chatbots a contribué aux licenciements récents dans des rédactions comme Business Insider ou The Daily Dot. « Business Insider a été bâti pour un internet qui n’existe plus », a confié un ancien employé au journaliste Oliver Darcy.

Tous les éditeurs ne sont pas exposés au même niveau de risque : ceux qui dépendent fortement d’un lectorat de passage venu des moteurs de recherche et des réseaux sociaux sont sans doute plus menacés que les éditeurs spécialisés avec un public abonné. Mais personne n’est véritablement à l’abri. Lancé en mai 2024, AI Overviews s’ajoute à ChatGPT, Claude, Grok, Perplexity et d'autres outils d’IA qui, ensemble, ont remplacé les moteurs de recherche pour plus de 25 % des Américains, selon une autre étude. Ces entreprises entraînent leurs IA sur d’immenses volumes de livres et d’articles, souvent sans autorisation, comme je l’ai déjà documenté. Elles aspirent aussi les contenus d’actualité pour générer des réponses actualisées. Certes, les modèles s’entraînent aussi sur des contenus du domaine public — mais les données les plus utiles, surtout quand les utilisateurs cherchent des informations en temps réel, sont souvent issues de médias payants. Ce sont les éditeurs qui produisent la valeur, mais ce sont les entreprises d’IA qui captent leur audience, leurs abonnements, et leurs revenus publicitaires.

J’ai interrogé Anthropic, xAI, Perplexity, Google et OpenAI à ce sujet. Anthropic et xAI n’ont pas répondu. Perplexity a refusé de commenter. Google a affirmé qu’il envoyait un trafic de « meilleure qualité » vers les sites, arguant que les internautes y passeraient plus de temps une fois qu’ils cliquent, mais sans fournir aucune donnée pour étayer cette affirmation. OpenAI m’a renvoyé vers un article selon lequel ChatGPT génèrerait désormais plus de trafic qu’avant, mais les chiffres bruts sont assez faibles. La BBC, par exemple, aurait reçu 118 000 visites en avril via ChatGPT — une goutte d’eau au regard des centaines de millions de visiteurs qu’elle enregistre chaque mois. L’article indique aussi que le trafic en provenance de ChatGPT a en réalité diminué pour certains éditeurs.

Au cours des derniers mois, j’ai parlé à plusieurs éditeurs de presse, tous estimant que l’IA représente une menace existentielle à court terme pour leur activité. Rich Caccappolo, vice-président médias du groupe qui édite le Daily Mail — le quotidien le plus diffusé au Royaume-Uni — m’a confié que tous les éditeurs « voient que les AI Overviews vont désintégrer le trafic qu’ils reçoivent depuis la recherche, sapant ainsi l’un des piliers du modèle économique numérique ». Les entreprises d’IA affirment que leurs chatbots continueront à envoyer du trafic vers les éditeurs, mais sans avancer la moindre preuve. Je lui ai demandé si les réponses générées par l’IA pouvaient faire couler son entreprise. « C’est exactement ce que je crains », m’a-t-il répondu. « Et mon inquiétude, c’est que ça n’arrivera pas dans trois ou cinq ans — je plaisante souvent en disant que ce sera mardi prochain. »

Les éditeurs de livres, en particulier dans le secteur du documentaire et des manuels scolaires, anticipent eux aussi une chute drastique des ventes, car les chatbots peuvent à la fois résumer leurs ouvrages et en donner des explications détaillées. Les éditeurs tentent de riposter, mais mes échanges ont révélé à quel point ils partent avec un handicap énorme. Le monde change rapidement, peut-être de manière irréversible. Les institutions qui forment la presse libre luttent pour leur survie.

Les éditeurs répondent de deux manières. La première : les actions en justice. Au moins 12 procès impliquant plus de 20 éditeurs ont été intentés contre des entreprises d’IA. Les résultats sont incertains, et certains jugements pourraient intervenir trop tard, une fois les dégâts irréparables.

La deuxième voie consiste à signer des accords avec les entreprises d’IA, leur permettant de résumer des articles ou d’utiliser les contenus éditoriaux pour l’entraînement. Certains éditeurs, comme The Atlantic, adoptent les deux stratégies (le journal a signé un partenariat avec OpenAI tout en poursuivant Cohere en justice). Au moins 72 accords de licence ont été signés entre éditeurs et entreprises d’IA au cours des deux dernières années. Mais négocier ces accords est loin d’être simple. Caccappolo m’a confié avoir « ressenti un déséquilibre énorme à la table des négociations » — un sentiment partagé par d’autres. L’un des problèmes est l’absence de prix standard pour entraîner un LLM à partir d’un livre ou d’un article. Les entreprises d’IA savent exactement ce qu’elles veulent, et comme elles ont déjà prouvé qu’elles pouvaient se servir sans payer, elles disposent d’un levier très puissant. J’ai appris que certains livres avaient été cédés pour quelques centaines de dollars seulement, et que des éditeurs trop gourmands se voyaient simplement écartés — leurs contenus étant alors tout de même utilisés.

Autre difficulté : certains contenus ont plus de valeur que d’autres selon les modèles. La société de médias Ziff Davis a étudié les ensembles de données utilisés pour l’entraînement des IA et constaté que les contenus issus de sources à forte autorité, comme les grands journaux ou magazines, sont plus recherchés que les blogs ou posts sur les réseaux sociaux (Ziff Davis poursuit d’ailleurs OpenAI pour avoir utilisé ses articles sans payer). Des chercheurs de Microsoft ont également écrit sur l’importance de données « de haute qualité », soulignant que les contenus proches des manuels scolaires sont particulièrement appréciés.

Mais hormis ces quelques études, on dispose de peu d’éléments pour savoir quel type de contenu améliore réellement un LLM. Les biographies sont-elles plus utiles que les livres d’histoire ? La fiction de qualité a-t-elle un intérêt ? Les vieux livres ont-ils encore une valeur ? Amy Brand, directrice des éditions du MIT Press, m’a confié qu’« une solution permettant de déterminer la juste valeur de contenus rédigés par des humains pour l’entraînement de LLM serait extrêmement utile. »

Le pouvoir de négociation des éditeurs est aussi limité par leur capacité à empêcher l’utilisation non autorisée de leurs œuvres. Il n’existe aucun moyen infaillible pour empêcher les IA d’aspirer les contenus d’un site d’information ; même le protocole d’exclusion des robots, censé permettre aux éditeurs de refuser l’indexation, est facilement contourné. Et comme les entreprises d’IA gardent secrets leurs ensembles de données, les éditeurs ne savent même pas qui résume leurs articles, ni contre qui se retourner. Certains experts, comme Tim O’Reilly, suggèrent d’obliger par la loi à révéler les œuvres protégées utilisées pour l’entraînement — mais aucune législation n’impose actuellement aux entreprises d’IA de divulguer les auteurs ou éditeurs utilisés.

On peut donc se poser la question : puisque les entreprises ont déjà pris les contenus des éditeurs, pourquoi paieraient-elles maintenant ? D’autant que certaines affirment devant les tribunaux que l’entraînement sur des œuvres protégées relève de « l’usage équitable ».

Peut-être que ces accords servent à anticiper une éventuelle décision judiciaire défavorable. Si l’accès gratuit aux contenus protégés est interdit, les entreprises disposant déjà d’un accord pourraient avoir une longueur d’avance. Ces accords permettent aussi d’éviter un procès — ce qui peut séduire des éditeurs prudents ou incertains. Mais le juriste James Grimmelmann m’a expliqué que les entreprises d’IA peuvent aussi rétorquer que ces accords portent sur autre chose : accès à des articles nettoyés, flux d’actualité en temps réel, ou renonciation à toute responsabilité juridique. Elles pourraient donc prétendre que l’argent ne paie pas l’entraînement, mais seulement ces services. D’ailleurs, elles parlent presque toujours de « partenariats », jamais de « licences » — sans doute pour cette raison.

Quoi qu’il en soit, les revenus modestes de ces arrangements ne sauveront pas la presse. Même un bon accord, m’a confié un éditeur, ne compensera jamais la perte de revenus liée à la baisse d’audience. Les éditeurs capables de survivre à cette offensive devront inventer d’autres modèles économiques et de nouvelles sources de revenus. Il en existe peut-être, mais aucun de mes interlocuteurs ne semble encore les avoir trouvées.

Les éditeurs ont l’habitude des menaces technologiques depuis vingt ans — notamment la perte des revenus publicitaires au profit de Facebook et Google (récemment reconnu coupable de monopole illégal dans la publicité en ligne, un jugement qu’il entend contester). Mais l’émergence de l’IA générative pourrait signer la fin de la presse. Cette fois, la tech ne se contente pas de capter les revenus : elle capte l’audience.

Dans un scénario de disparition massive des éditeurs, certains journalistes s’en sortiront. L’économie des créateurs montre qu’il est possible de produire un journalisme de qualité sur Substack, YouTube ou même TikTok. Mais tous ne peuvent pas s’y adapter. L’investigation, qui révèle les abus des puissants, nécessite des ressources — temps et argent — rarement disponibles en freelance.

Mais si les éditeurs disparaissent, les entreprises d’IA n’en souffriront-elles pas aussi ? Leurs chatbots ont besoin de journalisme pour répondre aux questions sur le monde. La tech n’aurait-elle pas intérêt à la survie des journaux ?

En réalité, certains signes montrent qu’elles estiment que les éditeurs sont devenus superflus. En décembre, au sommet DealBook du New York Times, le PDG d’OpenAI, Sam Altman, a été interrogé sur l’utilisation des œuvres des auteurs. Il a reconnu la nécessité d’un « nouveau cadre » pour rémunérer les créateurs, suggérant un système d’adhésion avec « micropaiements » dès que leur nom, leur style ou leur image est utilisé. Mais cela ne reflète en rien les pratiques actuelles d’OpenAI, dont les produits imitent déjà les auteurs sans compensation ni droit d’opposition réel.

Le PDG de Google, Sundar Pichai, également interrogé, a laissé entendre qu’une solution de marché finirait par émerger — peut-être sans les éditeurs. Une posture classique. Comme dans d’autres secteurs « disruptés », les grands noms de la tech semblent considérer les institutions établies comme des intermédiaires à éliminer pour plus d’efficacité. Uber a séduit les chauffeurs, détruit l’industrie du taxi, et contrôle aujourd’hui salaires, horaires et conditions par algorithme. C’est plus pratique pour le consommateur, comme l’IA peut l’être — mais cela a ruiné de nombreux professionnels. Pichai semble envisager un avenir similaire pour les journalistes : « Il y aura un marché, je pense, où des créateurs créeront pour l’IA », a-t-il déclaré. « Les gens s’adapteront. »

*************************************

.. En résumé, les éditeurs sont superflus..  Les créateurs créeront pour l'IA ..  Mais quid des éditeurs créateurs comme VOUS, qui avez un ou plusieurs site(s) web ?

Est-ce la fin du trafic web qui se transformerait en trafic IA ?  L'IA est-elle une sorte de web "actif", une vraie sorte de web x.0 ?

Quid des modèles par abonnement (Mediapart) ? 

Les réseaux sociaux peuvent-ils être une alternative crédible ?

La "conversation" humaine peut-elle remplacer les chatbots ?

Les chatbots, gavés d'infobésité, ne vont-ils pas provoquer une indigestion chez les humains ?

Jusqu'à quand le système "IA" pourra-t-il rester gratuit en utilisation vu son coût écologique et financier ?

Il sera intéressant de suivre l'évolution de la production de musique où déjà beaucoup de choses sont faites, depuis longtemps, par ordinateurs, algorithmes, suivisme de ce que veulent les gens mais où la création pure et non commerciale perdure quand elle "rencontre" un "on ne sait quoi" dans l'opinion..