Comment Google vérifie la pertinence de Google et note vos pages humainement

Récemment un document a priori "interne" de Google a fait son apparition dans le petit monde du SEO.

Ce document  est la nouvelle version d'un guide déjà publié que Google a fait pour les humains (oui il y en a) qui vérifient si les moteurs de recherche (dont notamment Google) sont pertinents sur les réponses qu'ils fournissent pour certaines requêtes (projet EWOQ).

Ce document indique donc comment les "raters" doivent évaluer les "query" et ensuite les pages qui apparaissent en résultats sur les moteurs ou dont on veut vérifier l'adéquation à la réponse supposée être celle qu'attend l'internaute ayant effectué la requête.

Ce document a un intérêt énorme car il décrit aussi l'objectif de l'algorithme de Google si on accepte le fait que l'évolution de celui-ci est de tendre vers un modèle de notation "humaine".

Ce document montre aussi les zones d'hésitation de Google.

Voici en quelques lignes les principales conclusions qu'il nous semble devoir tirer de ce document.

Tout d'abord la notation d'une page web est de plusieurs sortes:

Vital, Useful, Relevant, Slightly Relevant, Off-Topic or Useless, Unratable
avec dans les pires cas des flags comme:  Maybe Spam, Spam, Porn,  Malicious.

La notation "vital" ne s'applique que quand la page web EST la réponse évident à la seule signification possible de la requête.

Ainsi en va-t-il pour les requêtes de "navigation" où les gens tapent carrément une adresse web dans la recherche Google.

Ainsi en va-t-il pour les sites officiels et vérifiés de certaines personnalités ou associations ou institutions.

Attention car "vital" est très difficile à obtenir; la page facebook d'un people ne sera pas forcément "vital".

La requête "query" doit aussi être évaluée car "que cherche donc ce &*$%% d'internaute ?"

La signification de la requête peut être différente selon qui la pose; Google essaie de classer les différentes interprétations possibles:

Dominant Interpretation: The dominant interpretation of a query is the interpretation that most users have in mind when they issue the query. For example, most users typing [windows], English (US) want results on the Microsoft operating system, rather than the glass windows on a wall. The dominant interpretation should be clear to you, especially after doing a little web research.
Common Interpretations: In some cases, there is no dominant interpretation. The query [mercury], English (US) might refer to the car brand, the planet, or the chemical element (Hg). While none of these is clearly dominant, all are common interpretations. Many or some people might want results related to these interpretations.
Minor Interpretations: Sometimes you will find less common interpretations. These are interpretations that few users have in mind. We will call these minor interpretations. Consider again the query [mercury], English (US). Possible meanings exist that even most English (US) users probably do not know about, such as Mercury Marine Insurance and the San Jose Mercury News. These are minor interpretations.

Do-Know-Go

Do-Know-Go est aussi essentiel pour classer la requête.

L'internaute veut-il

faire quelque chose et/ou savoir quelque chose et/ou aller quelque part .

Le et/ou est essentiel car bien souvent l'intention est multiple.

Par exemple, quelqu'un qui taperait "livres fnac" veut-il acheter un livre à la fnac ou aller sur le site de la fnac vérifier quelque chose ? (la page à mettre en avant peut être différente au seine de fnac.com).

Quelqu'un qui tape "calendrier" veut-il acheter un calendrier ? Télécharger un calendrier ? Voir un calendrier ? Vérifier une date ?

Dans toutes ces questions, le document de Google montre clairement que le monde est clairement organisé en 2 parties: langue anglaise et autres langues.

Cela repose d'ailleurs une énième fois la question de savoir si en français, les changements annoncés de Google doivent être pris à la lettre ou négligés le temps d'une adaptation pas vraiment rapide (lire aussi Et si Google s'était installé en France pour mieux appréhender le français ?).

Bien entendu, les pages sont aussi évaluées en fonction de leur adéquation par rapport à la localisation de l'internaute.

L'évaluation d'une page se fait aussi avec le "main content ou contenu principal et sa présence et qualité allant de:

• no main content
• No Main Content at all on the page 
• Not enough helpful Main Content to achieve the purpose of the page and be satisfying to users.
• Just enough helpful Main Content to achieve the purpose of the page and be somewhat satisfying to users.
• Enough helpful Main Content to achieve the purpose of the page and be satisfying to users.
• Enough helpful Main Content to achieve and purpose of the page very well and be very satisfying to users.

Attention au contenu qui est à côté du "main content" (notamment ce que vous mettez dans les colonnes, le header et le bas de page. ce contenu là aussi joue un rôle:

• no supplementary content
• distracting/not helpful
• so-so
• helpful
• very helpful

... et bien souvent, les sites français sont faits comme des magazines avec un maximum de trucs à côté qui ne servent à rien au lecteur du contenu principal (et qui en plus pénalisent la densité des mots et expressions clés).

Design et couleurs jouent un rôle très modestes mais la disposition compte pour la notation de la page:

Use of space refers to the position of and the amount of space on the page dedicated to Main Content, Supplementary Content, and Ads. You will rate on this scale:
• misleading or deceptive
• poor
• so-so
• good
• excellent

The page should be designed and organized to accomplish its purpose. While every page is different, pages that use space effectively should have these characteristics:
• The Main Content should be prominently displayed and "front and center". It should be immediately visible when a user opens the page.
• It should be very clear what the Main Content actually is. The page layout, organization and use of space, as well as the choice of font, font size, background, etc., of the page should make this clear.
• The Main Content and Supplementary Content together should take up most of the space on the page.
• Ads and Supplementary Content should be arranged so as not to distract from the Main Content.
• It should be clear what parts of the page are Ads, either by explicit labeling or simply by page layout.

Quand on sort de la page à évaluer pour s'intéresser au site web qui la contient, la question est de savoir si cette page correspond au sujet général du site et si celui-ci a un propriétaire et responsable de contenu (qui peuvent être 2 personnes ou entités différentes) identifiés, identifiables par l'honnête internaute qui veut savoir dans l'absolu qui lui fournit ce contenu.. 

Duplicate content ? Pas vraiment considéré . Une page qui reprend un contenu peut être d'excellent qualité si elle le reprend de manière intelligente (+ intelligente) que l'original.

(C'est d'ailleurs une des phrases fondatrices de Google non ?
internet makes information available, Google makes information accessible”).

Les interrogations et doutes de Google sont assez bien exprimées dans la fin du document:

Are we just giving high quality ratings to pages that "look" good?
No! The goal is to do the exact opposite. These steps are designed to help you analyze the page without using a superficial "does-it-look-good?" approach.
You talked about expertise when rating Main Content. Does expertise matter for all topics? Aren't there some topics for which there are no experts?
Remember - we are not just talking about expertise. High quality pages involve time, effort, expertise and/or talent. But since you ask, pretty much any topic has some form of experts, though there are some topics or types of pages where expertise is less important than other aspects for Main Content quality rating.
For most page purposes and most topics, you can find experts, even when the field itself is niche or non-mainstream. For example, there are expert alternative medicine websites with leading practitioners of acupuncture, herbal therapies, etc. There are also pages about alternative medicine written by people with no expertise or experience. The Main Content quality ratings should distinguish between these two scenarios.
Aren't there some types of pages that always have low quality content?
For almost any type of page, there is a range of content quality. Remember - high quality content is defined as content that is very satisfying, useful, or helpful for its purpose.
For example, there are high quality celebrity gossip pages and low quality celebrity gossip pages. Often, the purpose of a gossip page is to share scandalous plausibly true personal information about well known people, so the Main Content of a gossip page is high quality when it is juicy and from a somewhat plausible source. Gossip pages are not judged by their accuracy. And, yes, there are high quality gossip pages!
I've never seen a high quality page of type X. If there are no high quality pages of this type, why are we giving existing pages a low quality rating?
For some topics or page purposes, there may not be many (or any!) high quality pages now, but in the future there may be. We need a uniform set of standards that apply to all pages, even for pages that have not yet been created.
Some of these criteria seem unfair. For example, some art pages do not have a purpose. Are these pages low quality?
Art pages have a purpose: artistic expression. Certainly, pages created for artistic expression do not deserve the low quality rating simply because they have no other purpose. Artistic expression, humor, and entertainment are valid page purposes.
Are forum pages always low quality?
No. Forum pages vary. We need to evaluate forum pages using the same criteria as all other pages. There are some forum pages with detailed information on specific issues written by people who are experts in the topic being discussed. There are also shallow discussion threads with very little content. No type of page (news, forum, shopping, encyclopedia, etc.) is automatically high or low quality.
Are Q&A pages necessarily low quality?
No. Q&A pages vary. We need to evaluate these pages with the same criteria as all other pages.
Sometimes, it can be difficult to assess the accuracy of the information or the expertise/knowledge of the person answering the question. In these cases, you may need to do a bit of research. If the page is asking for medical advice, be skeptical about the expertise of the participants in the discussion. If the question is about daily life, then it is far more likely that the participants in the discussion have the necessary experience/expertise.
Some Q&A pages are detailed and have accurate and reliable information. Many others have little participation or inaccurate/incomplete information. On some Q&A pages, the question itself is incomplete or fragmented. We must evaluate these from the perspective of web users, not the participants in the discussion on the page.
Remember - no type of page (such as news, Q&A, store, etc.) is automatically high or low quality.

Pour résumer concrètement toute cette affaire dans ce qu'elle apprend d'un peu nouveau dans l'approche du référencement:

quand vous voulez qu'une page soit bien référencée sur Google, outre les habituels trucs sur le contenu, la légereté et la poursuite d'UN objectif "mot clé ou expression", imaginez la requête dont vous voulez que la page de réponse sur Google contienne votre page et estimez les différentes interprétations possible de cette requête AVEC l'envie Do-Know-Go de l'internaute. A quelle interprétation correspond votre page et fournit-elle une réponse à un ou plusieurs Do-Know-Go possibles de la requête ?

Voir aussi:

Les critères de référencement de Google

Les nouvelles méthodes de Google marquent-elles la fin du SEO ?

Tester si la qualité d' un site web est bonne pour Panda et les autres animaux de l' arche de Google