Youtube paradoxe du nouvel algorithme de Google ?

Beaucoup de gens et de sites attendent en tremblant les effets du “nouvel” algorithme de Google (voir Les changements de Google annoncent-ils le printemps ou l' automne pour le référencement naturel de certains sites web ? ). Matt Cutts, l’oracle des tremblements de terre du référencement naturel a annoncé le chiffre de 11,8% de changements dans les requêtes (ce qui ne veut rien dire tant qu’on ne sait pas quels types de requêtes sont “touchées”) tout en indiquant “it will provide better rankings for high-quality sites—sites with original content and information  “, ce qui donne encore moins d’ éléments sur ce qui va se passer qu’une petite phrase du concierge d’un ancien collaborateur d’une secrétaire de DSK chargée d’ organiser un éventuel déménagement de meubles vers la France ).

Ben oui .. C’est quoi du “original content” dans la “bouche” de Google dont une des maximes est “The internet makes information available, Google makes information accessible”..  A la limite, on pourrait dire que du contenu “bien” copié, cad mis sous une forme agréable à Google est un contenu “original”.. Après tout Champollion n’a fait d’une certaine manière que “copier” du contenu écrit depuis des lustres . La limite est ténue entre “copier”, “interpréter” et “rendre lisible”

D’un autre côté, l’ originalité se niche souvent dans les extrêmes donc va-t-on vers une mise en avant des contenus “extrêmes” ? Comparer Sarkozy à un champignon vénéneux est plus original que le comparer à Iznogoud donc serait “boosté” dans les résultats de “comparaison sarkozy” ?

Google va-t-il privilégier les Audiard numériques ? … renvoyant ainsi encore plus bas les sites “officiels” ou “ plaquettes RP “ lisses comme une toile cirée ..

Et tout ça sans compter sur le décalage inévitable des impacts de ce changement entre la langue natale de Google, l’ horrible anglais et les jolies et pleines de mystères langues comme le français

On a bien compris qu’ étaient visés en premier lieu les “fermes de contenu” même si ce mot ne veut rien dire tellement il est employé à tort et à travers.

Par exemple en France, les journalistes citent les experts de Wikio (pas ceux de Miami, Manhattan ou Las Vegas) comme une ferme de contenu, alors qu’ a priori, rien n’est copié (sauf le jour où les actionnaires voudront gagner des sous et s’apercevront de la faiblesse de leur modèle -Fermes de contenus: business plan et métriques - à moins que celui-ci soit basé sur la com comme tant de start-ups mises en avant en France et dont on s’paerçoit au bout de x anées qu’elles n’ont jamais gagné d’argent .. vous avez vu, on a évité de citer Price Minister .. ah mince trop tard ). Personne ne parle en revanche de choses comme paperblog ..

Mais surtout, personne ne parle de Youtube.

En fait, tout le monde oublie Youtube. On parle de Facebook, de Twitter mais plus de Youtube.

Youtube appartient à Google et:

Youtube encourage la diffusion de son contenu tel quel (avec le embed) sur plein de supports (qui n’ont donc pas a priori du contenu “original” quand ils diffusent une vidéo Youtube, sauf à la commenter de manière “originale” ce qui est loin d’être le cas)

Youtube oblige quasiment les utilisateurs des codes embed ou simples fans des vidéos Youtube à linker vers Youtube.

Youtube doit être en réalité le second moteur de recherche du web en termes de requêtes (il y a fort à parier qu’il est devant bing) bien qu’il ne soit pas considéré comme un moteur.

Les vidéos Youtube ont une place privilégiée dans les résultats de Google.

Tous les liens sortant de Youtube sont des nofollow.

Quelques liens “internes” à Youtube sont des dofollow:

• Titres et usernames des “channel “
• Titres des vidéos
• Titres de playlistes

et surtout: Youtube est constitué à X% avec X très près de 100 par du contenu “copié/collé”.

Ne parlons même pas du contenu “interdit ou censuré” dans certains pays comme la France mais qui est facile à trouver sur Youtube quand on cherche un peu.

Pourtant, malgré toutes ces caractéristiques qui font que Youtube “devrait” être déclassé fortement par Google si on applique à la lettre les “bruits” émis par Matt Cutts, Youtube a toujours progressé en SEO et ne tombera vraisemblablement pas avec les changements de l’ algorithme Google.

Alors ? Youtube a quelques ruses SEO ou Youtube est protégé par sa maison mère Google ?

On vous voit déjà rigoler mais la réponse n’est peut-être pas aussi évidente..

Si Youtube était protégé, alors pourquoi Google ne ferait-il pas la même chose avec Google book ou Google shopping et autres ? Parce que Youtube a coûté cher et qu’il doit être rentabilisé ou parce que Google a choisi de ne “protéger” qu’un service pour éviter de se mettre trop en porte-à-faux ? Possible …