Quel impact du site under sur l’ audience et donc la valorisation de certains sites ?

Le site under, une vieille pratique un moment disparue, ressurgit en ce moment de partout (et de spartoo diront ceux qui subissent le price ministrunder ;-))

Le site under consiste à faire ouvrir une page web  ressemblant à un immense pop-up (pas le cousin de Donald,  Popop) quand on ouvre la page d’un site.

Le site under paye bien en ce moment pour les “publishers” qui veulent rentabiliser leur site (1,5 euro de CPM), notamment quand le site parle de people, de tv ou de c…, choses difficilement rentables par Adsense ou l’affiliation.

Pourquoi le site under paye bien ? Parce que les annonceurs y trouvent leur compte. Comment ?

Officiellement, cette méthode de pub tralalalalalala et blablabla mais on sait bien que le taux de clics et encore plus d’achat via des opérations de site under doit friser le nano chiffre (vu que déjà les taux de clics sur les bannières sont ridicules –> Bannières de pub et taux de clics).

Il y a une éterNETité, il y avait déjà eu un débat sur le site under et sa capacité à gonfler artificiellement l’ audience (ex sur http://ecosphere.wordpress.com/2006/12/12/site-under-pop-fraude-audience/ ). Médiamétrie, juge, arbitre et partie de l’audience des gros sites officiels, avait promis de ne pas se laisser avoir (http://www.uda.fr/index.php?id=3465 ) et demandé aux sites utilisant le site under de “marquer” les urls.. avec à l’époque le marquage “ adsite-under “ qui “doit apparaître soit dans la 2nde partie de l’URL, soit après le 1er slash” et tout un tas de grosses menaces si le site qui utilise le site under ne fait pas ça..

Quand on regarde quelques urls de site under, il faut vraiment boire ou coller du papier sur l’ url pour voir un marquage qui indiquerait qu’il y a site under.

Alors où est l’embrouille didier ?

Les annonceurs paient un truc qui ne leur apporte pas de ventes ? (car dans le cas du site under, on est moins dans la bêtise habituelle de la bannière où l’annonceur se fait embrouiller par une régie pub qui lui promet monts et merveilles; dans le cas du site under, l’annonceur est souvent lui-même un site qui a des métriques..).

Il semble en fait que le site under réponde à la panique qu’a créé Dieu (Google) avec ses 2 “may day” et son évolution lente mais certaine vers l’importance du CONTENU.

Les sites de ventes de tout et de rien ont peu de contenu. Ils donc donc été déclassé de nombreux résultats de requêtes et petites requêtes (NON ! On ne ressortira pas l’éternelle “longue traine long tail” mise à toutes les sauces) et l’audience s’est écroulée.

Les investisseurs de ces sites (rarement rentables au sens “épicier du coin” cad combien de sous rentrent et combien de sous sortent  cf Rachat de Price Minister et enfin des chiffres sur une affaire bien moyenne ) s’agitent encore plus que d’habitude.

En effet, tant que l’audience est là, on peut toujours se convaincre qu’il s’agit juste d’un problème de TRANSFORMATION du visiteur en client mais quand l’audience n’est pas là, le gouffre du “les gens se foutent complètement de nos trucs” s’ouvre et malheur à ceux qui le découvrent et n’ont pas lu Seth Godin (“All Marketers are liars” version française ici).

En plus, Adwords coûte de plus en plus cher (Les gros clients Adwords ).

Panique à bord ! L’audience, c’est un peu le spread des marchés. Imaginez que les sites qui dépensent des fortunes pour expliquer dans les journaux qu’ils cartonnent “car” et “parce que” et “en vue de” ?!?!?  ils ont “levé” XXX millions auprès de YYY ventures Kputal aient à reconnaître que leur audience a chuté de 10 ou 20 % ?? Quid alors des plans de développement à 3 ans avec des taux de transformations logiques et réels de visiteurs en clients ?