Interdit de citer le Figaro ou alors cher
Alors que la plupart des journaux et magazines cherchent comment se développer sur le net et donc bénéficier d’un maximum de popularité, donc de liens entrants, le Figaro semble avoir choisi une tactique différente, un peu bizarre mais sait-on jamais en ces temps perturbés …
Hier donc, le blog impots-utiles publie une note sur le coût financier de la journée “policière” du passage de la flamme olympique à Paris.
Impots-utiles cite un article du Figaro (en reprenant notamment le détail des choses qui coûtent 400 000 euros) en mettant aussi un lien vers l’article.
Dans l’après-midi (le Figaro aussi a son princen 
) impots-utiles reçoit un mail d’une dénommée Marie Céline Courtet, du Figaro. Le mail s’intitule “contrefaçon” et indique:
******************************
Impots-utiles a donc simplement laissé le lien initial vers le Figaro, enlevé le texte initial et cité le Monde et Wikipedia qui racontaient la même chose en citant d’ailleurs Le Figaro.
Alors ?? Qu’en déduire ?
Le Figaro a-t-il contacté le Monde, Wikipedia et Google et tous les supports qui reprennaient son article ?
Le Figaro n’a-t-il écrit qu’aux sites qui faisaient un lien vers lui ?
Autre truc bizarre : le prix demandé par Mme Courtet: 150 euros pour le droit de faire un lien vers un article du Figaro en reprenant une liste de l’article.. Visiblement, le Figaro n’a pas oublié les prix qu’ils faisaient payer pour les petites annonces ou pour la pub avant la révolution internet 
ou alors les temps sont vraiment durs.. Il est vrai que le Figaro s’est toujours mieux porté quand il était un journal d’opposition (comme marianne en ce moment qui explose ses chiffres -on fait un lien vers eux ça doit être moins dangeureux )
A la limite si on veut payer pour faire un lien vers le Figaro, autant acheter le mot dans Adwords, il coûte beaucoup moins cher
Dernier truc : Pourquoi appeler ça “contrefaçon” ?
Tout ça est un peu bizarre non ? Ca rappelle d’autres trucs récents.
Ne cherchons pas plus loin et cessons donc de faire des liens vers le Figaro
On conniassait la maxime du Figaro “Sans la liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur”, voici venu le temps de dire “Sans la liberté de citer, il n’est point de lien flatteur”
Interdit de citer le Figaro ou alors cher dans Avenir du web, d'internet ?, Contenu du web, Monde du web | avril 9, 2008 | Commentaires (18) | TrackBack (0) | Tweet
Commentaires sur: Interdit de citer le Figaro ou alors cher
I was amazed when I tried your tips and they really worked…: D thanks!!!
Rédigé par : company logo designs | 2 avr 2012 13:02:29
Hey! Keep it up your work. Your blog and post are very informative. Very clear easy to understand text I am enjoying your post. Please take a look at my MBA dissertation site and advise me further improvement.
Rédigé par : MBA dissertation | 2 mar 2012 15:48:56
Dissertation writing was such a nightmare for me. Your blog helped me write my dissertation on time. Thanks for this valuable information. Regards
Rédigé par : dissertation writing | 29 nov 2011 13:29:07
Skönt att vara besöka din blogg igen, har det varit månader för mig. Väl här artikeln som jag har väntat så länge. Jag behöver den här artikeln för att slutföra mitt uppdrag i kollegiet, och den har samma tema med din artikel. Tack, bra aktie.@!@@@@
Rédigé par : Kamagra | 27 avr 2011 09:54:49
Je trouve normal que payer si ont utilise le contenue de quelqu'un d'autre.
Rédigé par : Sebansky | 31 jan 2010 13:04:28
I have been visiting various blogs for my dissertation research. I have found your blog to be quite useful. Keep updating your blog with valuable information... Regards
Rédigé par : dissertation | 20 jan 2010 11:15:38
Lors de leurs récents déboires financiers je compatissais et leurs souhaitais de sortir la tête hors de l'eau, maintenant je leurs souhaites de cre*** la gueule grande ouverte et que ce torchon ne paraisse plus.
Rédigé par : 254bb | 11 avr 2008 02:49:07
impots-utiles reprend plus qu'une simple citation, meme avec un lien, ils doivent d'abord lire les CGU du site concerné pour voir ce qu'elles offrent la possibilité de faire en matière de reproduction.
la reproduction d'un mail envoyé par le Figaro à impots-tules qui le reproduit a été validé par le figaro? apparement pas.
Pas de chances, c'est bel et bien quelque chose qui est motif d'assignation:
http://blog-droit.over-blog.com/article-3186781.html
Le point est ici: http://legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417954&cidTexte=LEGITEXT000006070719&dateTexte=20080301&fastPos=1&fastReqId=198514518
la mention de correspondance privée n'est en rien obligatoire, c'est un bref rappel de la loi.
les médias comme Le Figaro qui payent de gens compétents pour produire du contenu d'assez bonne qualité sont en droit de vivre de leur travail tout comme vous vivez peut etre en partie de votre blog.
ne vous étonnez pas si à force de dire et de faire n'importe quoi certains se font attaquer par les gros poissons qui ont été gentil mais veulent cette fois reprendre le controle de ce qui a pu (un peu) leur échapper.
Rédigé par : hum | 10 avr 2008 18:44:57
@bruno bichet: On peut aussi penser que le Figaro essaie d'impressionner seulement ceux qui peuvent être impressionnables et qui grignotent l'audience dont les médias traditionnels se sentent propriétaires
@hum: voilà un bien bon mélange et amalgame. Où est la pub sur impots-utiles.com ? Où est le vol ou le parasitisme puisque le Figaro est cité avec un lien -car il y avait un lien contrairement à ce que vous semblez dire ?
Si vous pompez Tubbydev, c'est votre problème car l'info a une valeur de moins en moins grande dans le temps. En pompant faites simplement attention à nous laisser un peu d'essence et à ne pas trop mettre les dents ça fait mal :-)
Reproduction de correspondance privée .. Qui a dit qu'elle était privée ? Quand vous recevez une lettre si vous avez envie de la publiez c'est autant votre droit que celui de celui qui l'a émise d'autant plus quand le mail ne comporte pas de mention précisant qu'il s'agit d'une correspondance privée, ce qui d'après ce qui a été publié sur impots utiles était le cas
Rédigé par : Tubby | 10 avr 2008 15:42:24
ca n'a rien de nouveau et c'est valable pour les sites web aussi.
si on vole du contenu, ca s'appelle une violation du droit d'auteur, de la contrefaçon et du parasitisme.
si je pompe tubbydev et que je colle de la pub sur le blog qui me sert de support, c'est une violation manifeste.
l'action du Figaro est tout à fait logique et j'en ferais de même si j'étais à leur place.
vous confondez en plus avec la reproduction du titre+courte description est générale autorisée/tolérée par tous les supports moyennant un petit lien source. C'est aussi ce qui se passe quand google référence.
Mais si on vole du contenu en intégralité, il est normal que le support soit dédommagé.
en plus de cela, il y a une reproduction d'une correspondance privée avec le nom d'une interlocutrice qui n'avait peut être pas envie d'être citée... après ça on s'étonne que des gens aient un procès aux fesses.
Rédigé par : hum | 10 avr 2008 15:04:46
Question à 150 € : ce ne serait pas une sorte de phishing d'un nouveau genre ce mail tellement curieux qu'il en paraît improbable ? Le blogueur prend peur, donne ses coordonnées, reçoit la facture, paye et ni vu ni connu je t'embrouille...
Impôts-utiles a-t-il appelé le Fig pour vérifier l'identité de cette personne ?
Rédigé par : laurent | 10 avr 2008 13:41:36
Je viens du "monde" du print où les notions de droits d'auteurs concernant les textes ou les images sont très présentes et je dois me faire violence chaque fois que j'ai envie de reprendre un visuel qui me plait pour illustrer un billet ou pour en faire quelque chose dans le cadre d'un design de site.
L'occasion fait le larron et la facilité qu'il y a à "repiquer" du contenu sur le web rend l'auto-contrôle très difficile. Alors j'imagine bien que le blogmestre peu au fait du droit s'en "balance" pas mal.
Et je ne lui jette pas la pierre. Pour autant, est-ce une raison suffisante pour remettre en cause la législation ? Est-ce que le fait que le Figaro ne poursuive pas tous les sites mais concentre son arsenal juridique sur quelques-un enlève quoi que se soit à ses prérogatives ?
Rédigé par : bruno bichet | 9 avr 2008 23:54:29
@ tuby
Sur la contrefaçon :
"L'exploitation non autorisée d'une œuvre littéraire ou artistique ou d'une marque de fabrique, d'un brevet, d'un dessin, modèle ou logiciel est un acte de contrefaçon." (encyclopédie juridique des affaires)
Sur la motivation du Figaro:
Je l'ignore, mais c'est en effet très étonnant. Il faut peut-être prendre en compte l'ampleur de la citation sur le blog en question : c'était l'intégralité de l'article ou juste une citation ? Sachant qu'à ma connaissance l'adaptation du concept de citation du papier vers le net n'est pas encore réellement claire : il n'y a pas vraiment de "lignes" pour du texte en html ;-))
D'un autre côté, ça me fait un peu penser à l'épisode de la vidéo "Pov'Con": le parisien.fr a tenté de faire la chasse à tous ceux qui reprenaient sur les sites de partage (sans beaucoup de succès d'ailleurs). Les journaux commencent à voir l'intérêt du buzz autour de leur contenu pour créer du trafic sur leurs sites, mais ils comprennent mal son fonctionnement et son très maladroits dans leurs tentatives de le contrôler. C'est peut-être juste ça : une tentative très maladroite de ne pas laisser s'échapper le bénéfice du buzz. Sans réaliser l'ampleur du buzz négatif que ça va provoquer maintenant ;-))
Sinon, sur les lois "non appliquées" : elles ne le sont pas jusqu'à ce qu'elles le soient. Dans ce cas on dit joliment que "la justice fait le ménage", mais ça ne veut rien dire d'autre qu'elle fait maintenant le travail qu'elle ne faisait pas avant, alors qu'elle aurait dû ;-)
Rédigé par : narvic | 9 avr 2008 21:08:39
@narvic et Bruno Bichet:
D'où les questions posées:
est-ce que le figaro a écrit à tous ceux qui le reprennaient ?
à seulement ceux qui faisaient un lien vers lui ?
Il serait étonnant que le monde, wikipedia and co paient pour citer le Figaro..
Par ailleurs, à propos de "contrefaçon", pouvez-vous expliquer en quoi il s'agit d'une contrefaçon ?? La définition de ce terme n'explique pas vraiment la même chose ..
A part ça, on est typiquement dans le cas de gens (qui si votre hypothèse se révèle exacte.. Il peut aussi s'agir s'une stagiaire ou d'une recluse qui a voulu faire du zèle) qui campent sur leurs positions alors que la bataille se déroule ailleurs..
Il y a de multiples exemples où la loi dit qqch et où la pratique est différente (par exemple le porno de canal+ ou la responsabilité des chats ou sites de rencontres en cas de présence de propositions d'amour tarifé ..)
En ce qui concerne google, comme celui-ci parfois récupère le meta description ou l'extract ou le titre, on va donc se retrouver avec de curieuses choses si ça aussi est assimilé à du contenu.
Si par ce raisonnement, les medias classiques pensent encore qu'il existe des sites, notion qui n'existe plus, alors la porte est encore plus grande ouverte aux petits et à google, qui de fait devient le seul media dans le sens premier du terme..
Rédigé par : Tubby | 9 avr 2008 20:00:12
Arf, la mise en forme des commentaires m'a induit en erreur : je plussoie AVEC narvic PAS avec Eric ^_^v
Rédigé par : bruno bichet | 9 avr 2008 19:23:25
Je plusssoie avec Eric, le droit d'auteur en vigueur depuis 1957 n'a pas changé : on a le droit de faire des courtes citation (le nombre de ligne est même précisé) en mentionnant la source et l'auteur. Ni plus ni moins, et ça fonctionne très bien comme ça ;)
J'ai toujours le sentiment que sur le web, la mentalité qui prévaut est la même que devant le photocopilleur à la fac : pas vu, pas pris, sauf que sur le net, c'est difficile de se cacher :D
Rédigé par : bruno bichet | 9 avr 2008 19:20:53
Vous trouverez toutes les réponses à vos interrogations sur le site du Geste (Groupement des éditeurs en ligne) ;-)
Les contenus de presse sont couvert par le droit d'auteur, leur reprise en ligne (hors courte citation mentionnant la source) est soumise à autorisation, et elle n'est pas gratuite ! Sinon, il s'agit bien d'une "contrefaçon"...
Ça n'a rien de nouveau. Même si les blogueurs l'ignorent, ça a même toujours été comme ça. Mais les sites des journaux n'avaient jusque là pas l'habitude de faire respecter leur droit. C'est ça qui est nouveau !
Quand à la reprise par Google News ou Wikio : le terrain est extrêmement glissant. Une sérieuse empoignade judiciaire entre Google News et la presse belge a déjà eu lieu à ce sujet. Et Google News a perdu.
Pour l'instant c'est le statu quo entre la presse mondiale (représentée par l'Association mondiale des journaux) et Google News. Tant que Google News ne propose AUCUNE (!) publicité et ne reprend que le titre et un court extrait (mais le titre est également couvert par le droit d'auteur). Si Google plaçait de la pub sur Google News : la guerre serait probablement immédiate.
Rédigé par : narvic | 9 avr 2008 18:59:30
Et ben, ça s'arrange pas du côté la presse traditionnelle, qu'est-ce qui leur prend ?
Rédigé par : Eric | 9 avr 2008 18:13:36
Poster un commentaire sur: Interdit de citer le Figaro ou alors cher
« Flickr et la video | Accueil | Nouveau site web pour Virtuosgames avec Movabletype »
Besoin de SEO, de développement, de rédaction de contenu web ? Besoin d'un blog, de Wordpress, de Prestashop ou autres nouvelles "choses web" ? Envie de travailler dans ces domaines ? --> Contactez-nous
